Het verborgen risico achter “gratis” afbeeldingen

Micro- en kleine ondernemingen bouwen hun websites vaak pragmatisch: een paar klikken, een strak sjabloon, een foto van Google Images, en klaar lijkt de klus. Goedkoop, snel, professioneel, althans, zo lijkt het.

De werkelijkheid is minder rooskleurig. Die “gratis” afbeelding kan duurder uitpakken dan de hele site zelf. De Nederlandse auteurswet kent geen shortcuts. Elke foto is beschermd vanaf het moment van creatie, en gebruik zonder licentie is een inbreuk. Bijsnijden, filteren of “personaliseren” verandert niets aan het recht van de fotograaf.

Laten we duidelijk zijn: Google Images is een zoekmachine, geen licentie.

Auteursrecht in Nederland: geen grijze zones

De Auteurswet geeft makers exclusieve rechten om hun werk te verveelvoudigen, te publiceren en te licentiëren. Daarvoor is geen registratie nodig. Gebruik je een foto zonder toestemming, of zonder een aantoonbare royaltyvrije bron, dan pleeg je inbreuk. Onwetendheid is geen excuus; aansprakelijkheid geldt altijd, ongeacht intentie.

Hoe inbreuken worden opgespoord

Fotografen en stockbureaus vertrouwen niet op toeval. Ze gebruiken automatische systemen die dagelijks miljoenen pagina’s scannen. Verschijnt op jouw bedrijfswebsite een beschermde foto, dan volgt een claimbrief. Daarin wordt betaling geëist en vaak ook verwezen naar mogelijke rechtsgang.

De kosten voor kleine bedrijven

Voor MKB’ers is de schade allerminst theoretisch. Ze is financieel én reputatiegebonden. Eén enkele afbeelding kan leiden tot claims die wekenomzet overstijgen, en het beeldmateriaal moet per direct worden verwijderd, met gaten in je branding en lay-out als gevolg.

Typische risico’s voor MKB’s:

• Financiële claims: eisen van €500–€2.000 per afbeelding, ver boven de licentieprijs.
• Reputatieschade: als contentdief bestempeld worden schaadt je geloofwaardigheid.
• Juridische kosten: bij escalatie lopen advocaat- en proceskosten op.
• Geen excuus in onwetendheid: “ik wist het niet” is niet relevant onder de wet.
• Herhaalde blootstelling: meerdere onrechtmatige afbeeldingen vermenigvuldigen de aansprakelijkheid.

De valkuil van professionele fotografie

Zelfs het inhuren van een fotograaf is geen garantie. Betalen voor een fotoshoot betekent niet automatisch dat je de rechten bezit. Tenzij het contract expliciet de verveelvoudigings- en publicatierechten overdraagt, blijven deze bij de fotograaf onder de Auteurswet. 

Gevolg: je bedrijf kan dubbel betalen, eerst voor de shoot, daarna voor de licenties waarvan je aannam dat ze inbegrepen waren.

Voorblijven op het risico

Auteursrecht is geen theoretische compliance-oefening. Voor kleine ondernemingen is het een concreet bedrijfsrisico. Eén misstap kan meer kosten dan een maandomzet. De oplossing is niet complex, maar vraagt wel om discipline.

Wat je praktisch kunt doen:

• Gebruik uitsluitend gelicentieerde of royaltyvrije stockfoto’s (Unsplash, Pexels, of betaalde bureaus).
• Bewaar aankoopbewijzen en downloadbevestigingen als licentiebewijs.
• Train medewerkers dat Google Images géén beeldbank is.
• Maak waar mogelijk je eigen foto’s, dat versterkt ook de merkidentiteit.
• Voer periodiek een audit van je website uit en vervang risicovol beeldmateriaal.

Slotgedachte

Beelden zijn onmisbaar voor geloofwaardigheid. Maar in zaken telt geloofwaardigheid óók als respect voor de wet. Zie auteursrecht als onderdeel van je compliance-strategie, niet als bijzaak. De foto die gratis lijkt, is zelden gratis, en de prijs van negeren is altijd hoger dan de prijs van correct gebruik.