Doel of Paniek?

De Wet excessief lenen bij eigen BV is niet in een vacuüm ontstaan. Ze komt voort uit een legitieme zorg: directeur-grootaandeelhouders (DGA’s) die miljoenen lenen van hun eigen BV, genieten van privéliquiditeit terwijl ze de belastingheffing in box 2 voor onbepaalde tijd uitstellen.

Dus greep de Staat in. Niet door meer duidelijkheid te scheppen. Maar door complexiteit strafbaar te maken.

Sinds 1 januari 2023 wordt elke privélening van je BV boven de €700.000—direct of indirect—aangemerkt als een fictief dividend en belast als zodanig. Het doel? Het uitstel van belastingheffing tegengaan door een grens te stellen waarboven vertrouwen niet langer vanzelfsprekend is.

Maar hier zit het probleem: de wet is ruim—opzettelijk ruim. Ze behandelt intentie als irrelevant en beschouwt economische substantie bij voorbaat als verdacht.

Van Beleid naar Paranoia

De opstellers van de wet rekenden op creatieve belastingadviseurs en “behendige” DGA’s. Maar in plaats van hen te slim af te zijn met principiële regels, wierpen ze een net uit dat zo breed is dat zelfs legitieme, niet-misbruikende transacties erin verstrikt raken.

Neem dit voorbeeld:

Een DGA leent bij een private bank en geeft persoonlijke BV-activa als onderpand. Er is geen verrijking. De BV lijdt geen verlies. Toch suggereert de Kennisgroep van de Belastingdienst dat deze situatie onder de wet valt.

Deze interpretatie is niet alleen onjuist, maar ook cultureel ondermijnend. Ze laat een verschuiving zien: van het sturen van gedrag naar het controleren van structuur—zonder nuance of proportionaliteit.

De Opkomst van de Regeltjesinspecteur

Dit leidt ons naar een dieper probleem. Binnen de Belastingdienst groeit een nieuwe generatie belastinginspecteurs op die meer is getraind in afvinklijsten dan in context.

Velen missen historisch inzicht in waarom regels bestaan. Ze beschouwen de letter van de wet als een vesting en negeren het doel waarvoor ze is gebouwd. Ze lezen fiscale standpunten niet—ze scannen ze. Ze beoordelen geen intentie—ze signaleren afwijkingen.

Het gevolg?

• Een vertrouwensbreuk.
• Een toename van juridische conflicten.
• Een erosie van fiscale moraal.

De belastingplichtige, ooit geacht compliant te zijn tot het tegendeel bewezen is, wordt nu structureel gewantrouwd. En elke BV, hoe keurig ook, wordt gezien als een potentiële frauderisico—niet als een legitieme speler in de Nederlandse economie.

Systeemimpact: GRC-lessen

Vanuit een GRC-perspectief (Governance, Risk, Compliance) had deze wet een kans moeten zijn om voorspelbaarheid, transparantie en een gemeenschappelijke taal tussen overheid en ondernemers te creëren.

In plaats daarvan heeft ze:

• De grens tussen misbruik en strategie vertroebeld
•  De interne financiële autonomie van kleine ondernemers gedelegitimeerd
• Structurele onzekerheid vergroot, zonder duidelijke richtlijnen of veilige havens
• Een generatie inspecteurs versterkt die niet getraind is in het interpreteren van systemische intentie

Wanneer structuur de inhoud overneemt, en beleid de mens vergeet, stort vertrouwen in—zelfs als compliance stijgt.

De Xtroverso-Visie

Wij verdedigen geen belastingmisbruik. Wij verdedigen fiscale cultuur.

De Wet excessief lenen moet worden gehandhaafd met integriteit en interpretatie—niet alleen met spreadsheets en wantrouwen.

Wij roepen de Belastingdienst op om het standpunt van de Kennisgroep over indirect lenen en onderpand te heroverwegen. Anders ontstaat er een nieuwe golf van onnodige rechtszaken—niet uit oneerlijkheid, maar door semantische vervaging en structurele starheid.

De oplossing is niet soepelere regels.

De oplossing is slimmere inspecteurs.