¿Propósito o Pánico?

La Wet excessief lenen bij eigen BV (Ley de Endeudamiento Excesivo con la Propia BV) no nació en el vacío. Surgió de una preocupación legítima: los directores-accionistas mayoritarios (DGAs) que toman prestados millones de su propia BV, disfrutando de liquidez privada mientras postergan indefinidamente el impuesto en la Caja 2.

Así que el Estado intervino. No mejorando la claridad. Sino criminalizando la complejidad.

Desde el 1 de enero de 2023, cualquier préstamo privado de tu BV que supere los €700.000—ya sea directa o indirectamente—se grava como dividendo ficticio. ¿El objetivo? Bloquear la postergación del impuesto creando un umbral a partir del cual ya no se presume la confianza.

Pero aquí está la falla: la ley es amplia—deliberadamente amplia. Trata la intención como irrelevante y la sustancia económica como sospechosa por defecto.

De la Política a la Paranoia

Los redactores de la Ley anticiparon asesores fiscales creativos y DGAs “ágiles”. Pero en lugar de superarlos con reglas fundamentadas, lanzaron una red tan amplia que incluso transacciones legítimas y no abusivas quedan atrapadas.

Toma este ejemplo:

Un DGA toma un préstamo de un banco privado y ofrece activos personales de la BV como garantía. Esto no es un enriquecimiento. La BV no está perdiendo dinero. Sin embargo, el Grupo de Conocimiento de la Belastingdienst sugiere que esto activa la ley.

Esta interpretación no solo es errónea, sino culturalmente corrosiva. Revela un cambio: de gobernar el comportamiento a vigilar la estructura, sin matices ni proporcionalidad.

El Auge del Recién Llegado del Manual

Esto nos lleva a un problema más profundo. Una nueva generación de inspectores fiscales está surgiendo dentro de la Belastingdienst, formados más en listas de verificación que en contexto.

Muchos carecen de conciencia histórica sobre por qué existen las normas. Tratan la letra de la ley como una fortaleza e ignoran el propósito para el que fue construida. No leen posiciones fiscales—las escanean. No evalúan la intención—marcan desviaciones.

¿El resultado?

• Un colapso de la confianza.
• Un aumento de los conflictos legales.
• Una ruptura de la moral tributaria.

El contribuyente, antes presumido cumplidor hasta que se demostrara lo contrario, ahora es estructuralmente desconfiado. Y cada BV, por bien comportada que sea, se trata como un riesgo potencial de fraude—no como un actor legítimo en la economía neerlandesa.

Repercusiones Sistémicas: Lecciones de GRC

Desde una perspectiva de GRC (Gobernanza, Riesgo, Cumplimiento), esta ley debería haber sido una oportunidad para crear previsibilidad, transparencia y un lenguaje común entre el Estado y el mundo empresarial.

En cambio, ha:

• Oscurecido la línea entre abuso y estrategia
•  Deslegitimado la autonomía financiera interna de los pequeños empresarios
• Provocado un aumento de la incertidumbre estructural, sin orientación clara o puerto seguro
• Empoderado a una generación de inspectores que no están formados para interpretar la intención sistémica

Cuando la estructura supera a la sustancia, y la política olvida a las personas, la confianza colapsa—aun cuando la conformidad aumente.

La Posición de Xtroverso

No defendemos el abuso fiscal. Defendemos la cultura fiscal.

La Ley de Endeudamiento Excesivo debe aplicarse con integridad e interpretación—no solo con hojas de cálculo y sospechas.

Invitamos a la Belastingdienst a reconsiderar la posición del Grupo de Conocimiento respecto al endeudamiento indirecto y la colateralización. De lo contrario, emergerá una nueva ola de litigios innecesarios—litigios no nacidos de la deshonestidad, sino del desliz semántico y la rigidez estructural.

La solución no son reglas más blandas.

La solución son inspectores más inteligentes.