Scopo o Panico?

La Wet excessief lenen bij eigen BV (Legge sul Prestito Eccessivo dalla propria BV) non è nata dal nulla. È emersa da una preoccupazione legittima: amministratori–azionisti di maggioranza (DGA) che prendono in prestito milioni dalla propria BV, godendo di liquidità privata e rinviando indefinitamente l’imposta in Box 2.

Così lo Stato è intervenuto. Non migliorando la chiarezza. Ma criminalizzando la complessità.

Dal 1º gennaio 2023, qualsiasi prestito privato dalla propria BV che superi i €700.000—direttamente o indirettamente—viene tassato come dividendo presunto. L’obiettivo? Bloccare il differimento fiscale creando una soglia oltre la quale la fiducia non è più presunta.

Ma qui c’è il difetto: la legge è ampia—deliberatamente ampia. Considera irrilevante l’intenzione e sospetta per default ogni sostanza economica.

Dalla Politica alla Paranoia

I redattori della legge avevano previsto consulenti fiscali creativi e DGA “agili”. Ma invece di superarli con regole fondate, hanno lanciato una rete così ampia da catturare anche transazioni legittime e non abusive.

Prendiamo questo esempio:

Un DGA ottiene un prestito da una banca privata e fornisce come garanzia beni personali della propria BV. Non si tratta di un arricchimento. La BV non sta perdendo denaro. Eppure, il Knowledge Group della Belastingdienst suggerisce che questa situazione faccia scattare la legge.

Questa interpretazione non è solo errata, è culturalmente corrosiva. Rivela un passaggio dal governare i comportamenti al sorvegliare le strutture, senza sfumature né proporzionalità.

L’Ascesa del “Novellino del Regolamento”

Questo ci porta a un problema più profondo. Una nuova generazione di ispettori fiscali, formati più sulle checklist che sul contesto, sta emergendo all’interno della Belastingdienst.

Molti non conoscono le radici storiche delle norme. Trattano la lettera della legge come una fortezza e ignorano lo scopo per cui è stata costruita. Non leggono le posizioni fiscali—le scansionano. Non valutano l’intento—segnalano le deviazioni.

Il risultato?

• Un crollo della fiducia.
• Un aumento dei contenziosi.
• Una rottura della moralità fiscale.

Il contribuente, un tempo presunto conforme fino a prova contraria, ora è strutturalmente sospettato. E ogni BV, per quanto corretta, viene trattata come un potenziale rischio di frode—non come un attore legittimo dell’economia olandese.

Conseguenze Sistemiche: Lezioni di GRC

Da una prospettiva GRC (Governance, Rischio, Conformità), questa legge avrebbe dovuto essere un’occasione per creare prevedibilità, trasparenza e un linguaggio condiviso tra Stato e mondo imprenditoriale.

Invece ha:

• Offuscato la linea tra abuso e strategia
•  Delegittimato l’autonomia finanziaria interna dei piccoli imprenditori
• Generato un aumento dell’incertezza strutturale, senza linee guida o porti sicuri
• Rafforzato una generazione di ispettori non formati per interpretare l’intento sistemico

Quando la struttura prende il sopravvento sulla sostanza, e la politica dimentica le persone, la fiducia crolla—anche se la conformità aumenta.

La Posizione di Xtroverso

Non difendiamo l’abuso fiscale. Difendiamo la cultura fiscale.

La Legge sul Prestito Eccessivo deve essere applicata con integrità e interpretazione—non solo con fogli di calcolo e sospetti.

Invitiamo la Belastingdienst a riconsiderare la posizione del Knowledge Group sul prestito indiretto e la collateralizzazione. Altrimenti, emergerà una nuova ondata di contenziosi inutili—non nati dalla disonestà, ma dalla deriva semantica e dalla rigidità strutturale.

La soluzione non è avere regole più morbide.

La soluzione è avere ispettori più intelligenti.