Paolo, molte aziende stanno richiedendo ai dipendenti di tornare in ufficio cinque giorni alla settimana. Qual è la tua opinione a riguardo?
Oh, il ritorno obbligatorio in ufficio—è come vedere le aziende aggrapparsi a un relitto del passato, cercando disperatamente di riportare tutti a un modello che non si adatta più al mondo in cui viviamo. Costringere i dipendenti a tornare in ufficio cinque giorni alla settimana non è solo una mossa logistica; è una questione di controllo, un tentativo di recuperare una struttura che, francamente, è diventata obsoleta.
Ecco la verità: il mondo è cambiato. La pandemia non è stata solo una perturbazione temporanea; ha messo in luce le crepe nel modello tradizionale di lavoro. Ha dimostrato che le persone non devono essere fisicamente presenti in ufficio cinque giorni alla settimana per essere produttive. Anzi, molti sono stati più produttivi, più coinvolti e più soddisfatti lavorando da remoto, con la flessibilità di bilanciare lavoro e vita personale in modo che si adatti a loro. Le aziende che ora stanno imponendo il ritorno in ufficio ignorano questa realtà e cercano, per così dire, di rimettere il genio nella lampada.
Per me, questa spinta a tornare in ufficio sembra un rifiuto di evolversi. È guidata da un pensiero convenzionale—la convinzione che la produttività possa essere misurata solo dalla presenza fisica, dal fatto che le persone siano visibili alla scrivania, lavorando dalle 9 alle 5. Ma la verità è che quel modello era inefficiente anche prima della pandemia. La struttura dell'ufficio tradizionale era stata progettata per un'epoca diversa, in cui la vicinanza equivaleva a controllo e il controllo a produttività. Ma ora sappiamo che la libertà, l’autonomia e la flessibilità possono produrre risultati ancora maggiori.
Costringere le persone a tornare in ufficio è anche sordo rispetto alle esigenze e ai desideri della forza lavoro moderna, specialmente per le generazioni Y e Z. Queste generazioni non vogliono tornare al vecchio modo di lavorare—hanno assaporato la libertà del lavoro da remoto, la flessibilità di creare i propri orari, e non sono interessate a rinunciarvi. Per loro, l'ufficio non è un simbolo di produttività; è una limitazione, un vincolo sulla loro capacità di lavorare quando, dove e come rendono meglio.
Quindi, quando le aziende spingono per un ritorno completo in ufficio, non stanno solo chiedendo ai dipendenti di tornare—stanno inviando un messaggio: “Non ci fidiamo di te a meno che non ti vediamo lavorare.” E questo è demoralizzante. Mostra una mancanza di visione, di fiducia e un rifiuto di abbracciare il futuro del lavoro, che riguarda flessibilità, creatività e autonomia. Le aziende che prospereranno in futuro saranno quelle che si fidano dei propri dipendenti, permettendo loro di lavorare alle proprie condizioni, non quelle che li costringono a tornare in un sistema che privilegia il controllo rispetto all’innovazione.
La mia idea è questa: la flessibilità è il futuro. Le aziende che insistono per un ritorno di cinque giorni in ufficio si stanno preparando per un esodo di talenti. I migliori e i più brillanti non rimarranno in ambienti che sembrano gabbie. Andrebbero in posti che valorizzano la loro autonomia, dove i risultati contano più di dove si trovano fisicamente.
Se le aziende vogliono restare competitive, devono ripensare a cosa significhi il luogo di lavoro—non come un posto dove ci sono corpi, ma come uno spazio per creatività, collaborazione e innovazione, che non dipende dalla presenza fisica ma dalla fiducia e dai risultati. Devono offrire modelli ibridi o completamente remoti, e fidarsi dei propri dipendenti per essere responsabili del loro lavoro.
In breve, il mandato dei cinque giorni alla settimana? È un passo indietro. È un rifiuto di abbracciare il futuro del lavoro, e le aziende che continuano a insistere perderanno a favore di quelle che capiscono la nuova realtà: la libertà è produttività. L’ufficio dovrebbe essere uno strumento, non una prigione.