Paolo, hai ricevuto critiche per essere rimasto completamente in silenzio dopo il fallimento di Noostech. Potresti condividere il tuo punto di vista su perché hai scelto questo approccio?

Sì, sono stato criticato per il mio silenzio dopo il fallimento di Noostech, e capisco perché le persone si siano sentite in quel modo. In un mondo in cui tutti si aspettano una dichiarazione immediata, delle scuse o una spiegazione subito, il mio silenzio probabilmente è sembrato come se stessi scappando, o peggio, come se non stessi assumendomi la responsabilità. Ma ecco la verità dietro quella decisione: il silenzio era intenzionale. Non si trattava di evitare, ma di riflettere, di riorganizzarmi e trovare chiarezza prima di dire qualcosa.

Quando Noostech è caduto, l'ultima cosa che volevo fare era reagire d’impulso, buttando fuori dichiarazioni solo per soddisfare la richiesta di una risposta. Non volevo entrare nel ciclo di gestione della percezione pubblica mentre ero nel pieno del processo di elaborazione di ciò che era accaduto, sia a livello personale che aziendale. Dovevo capire non solo perché Noostech aveva fallito, ma anche cosa avrei fatto dopo e come sarei cresciuto da quell’esperienza. E questa non è una cosa che puoi fare in fretta.

In quei momenti di caos, quando tutto crolla, è facile farsi travolgere dal rumore—tutti hanno un’opinione, tutti guardano, e c'è questa pressione per affrontare la narrazione pubblica. Ma sapevo che reagire troppo presto sarebbe stato un errore. Avevo bisogno di tempo per riorganizzarmi, analizzare la situazione onestamente e comprendere le lezioni più profonde da quel fallimento. A volte il silenzio non riguarda l’evitare la responsabilità—riguarda il prendersi la responsabilità, assicurandosi che, quando finalmente parli, tu stia dicendo qualcosa di reale, riflessivo e significativo.

E onestamente? Il pubblico non merita sempre una spiegazione immediata. Le persone criticavano, certo, ma la maggior parte non era interessata alla vera storia—volevano solo vedere uno spettacolo, sapere cosa fosse andato storto per poter spettegolare o analizzarlo dal loro punto di vista. Non volevo alimentare tutto questo. Non dovevo una risposta affrettata a nessuno. Ciò che dovevo a me stesso e alle persone che contavano davvero era il tempo per riflettere, ricostruire e tornare con qualcosa di autentico e radicato.

C’è anche un altro aspetto. Nel momento del fallimento, c’è un rumore emotivo schiacciante—la delusione, la perdita, l’ego che viene colpito. Parlare subito in quello stato spesso significa finire per dire cose dettate dall’emozione, dalla frustrazione o dal bisogno di salvare la faccia. Non volevo fare questo. Volevo parlare da un luogo di chiarezza e integrità, e questo significava restare in silenzio per un po’. Dovevo lasciare che la polvere si posasse, sia esternamente che internamente, prima di essere pronto a raccontare cosa fosse successo.

Nel mondo di oggi, dove la trasparenza viene spesso confusa con la gratificazione immediata, il silenzio è visto come sospetto. Ma per me non riguardava il nascondersi. Riguardava il prendere il controllo del mio processo, il darmi lo spazio per riorganizzarmi senza la pressione di esibirmi per un pubblico che perlopiù voleva solo vedere come avrei gestito il fallimento. E quando finalmente ho parlato, sapevo che avrei avuto qualcosa di più prezioso da dire—qualcosa che riflettesse le lezioni apprese e la chiarezza guadagnata, non solo un tentativo frettoloso di calmare la tempesta.

Quindi sì, sono stato in silenzio dopo la caduta di Noostech, ma quel silenzio è stato il mio modo di riprendere il controllo della narrazione, piuttosto che essere trascinato in cento direzioni dalle aspettative esterne. Si trattava di rispetto per me stesso e di rifiutare di lasciare che il rumore dell’opinione pubblica dettasse come avrei risposto a uno dei momenti più difficili della mia carriera. Non volevo reagire. Volevo rispondere, e c’è una grande differenza tra le due cose.